税务诉讼必然涉及课税事实与数额等高度专业，法官往往力有未逮，故税审法草案增加税审官，以弥补法官的不足。税审官的立意虽佳，但多位立委及专家学者都认为，税审官的来源须审慎评估。

立委黄国昌质询时表示，税审法将在行政法院的税务专庭设置税审官，结果税审官从税务机关找人，民间团体对此有很大的疑虑。他质疑税审官如有官等(即正式公务人员)，可否用聘用人员条例来聘用担任税审官？

立委沈发惠质询也认为，新设置税审官到底能否适用聘用人员条例一事，值得探究。如果未来初期的目标是采向税务机关借调的方式，聘用则是业务若再扩大才会使用的话，建议能做一些修订。

立委吴宗宪质询提到，税审官倘从税务机关借调过来，本身立场就已经偏颇，反而让人民觉得，我之前被法官一个人K，现在被法官和税审官两个人K，有违保障纳税人权利的原意。他建议参考智慧财产局技术审查官的设计，最後是自己来培养，专属在智财局，变成正式的编制。

立委庄瑞雄质询强烈建议，税审官是核心问题，司法院需要好好思考。如果税审官是从财政部、国税局等单位借调，除担心会发生武器不平等的状况，其次就是始终存在的「人性」，任期内倘辅佐法官做出有利人民、推翻原处分的决定，当有一天回到原机关，可能会被上司修理的疑虑并无法消除。他要求司法院必须去反省，并提出也可以请会计师或专业人士来担任税审官，否则光一个审判庭的组成，就让老百姓觉得不公正。

立委陈俊宇质询指出，目前并无税审官的编制，如果规划从税务机关借调，期满後回归原任单位任职，如何建立民众对税审官的信任，相信他们能站在保障纳税者权利的角度？在行政法院的表现，是否也会影响他们未来回任升迁？外界在公平性和独立性都有疑虑，希望符合民众的期待。

真理大学吴景钦教授指出，税审官的设计，就是在使司法者免受制於被告税捐机关，并能在错误发现时，勇於撤销原处分，免让人民受困於诉讼轮回。然而，依司法院所提的行政法院组织法修正草案，税审官的任用资格，却来自现任或曾任国税局及税捐稽徵机关8或10年以上经历者，这样的规定除了限缩取才管道外，同时也让人产生公正、客观的怀疑。他建议，与其追逐难让人信服的税审官，不如让税务诉讼采由会计师、律师及法官共同审判的专家参审制度。

黄俊杰表示，税审法将在行政法院的税务专庭设置税审官，比照纳保法中设置的纳保官，由税务部门较高阶官员出任的机会较多，而其主要任务是协助行政法院法官审查，因此在事实认定上就具有举足轻重的地位。但税审官的角度是站在税务机关？还是纳税者？对於纳税者有利、不利的立场能否一并注意？他建议可以广纳会计师或记帐士担任，才较能让法院知道民间的实务。