民众党主席柯文哲涉及京华城容积率弊案，日前被法官裁定羁押禁见。这本来是预料之中，不足为奇。但四天之间，在没有新事证的情况下，自「无保请回」变成「收押禁见」，不免让人觉得其中是否另有蹊跷？

本月二日，台北地院裁定柯文哲「无保请回」，理由是柯文哲并非都委会与会人员，无从直接知悉开会情形，亦无相关专业，「信赖都委会决议，并非无据」；同时，检察官所提事证尚有合理解释空间，「犯罪嫌疑重大」的指控不足。两天後，高院发回更裁，理由是柯文哲积极介入京华城案，有必要究明「柯是否对京华城案毫无所悉也未曾怀疑」。

隔天地院重开羁押庭，法官吕政烨在程序庭要求检察官不得於发回更裁程序提出新事证，以免造成对被告的突袭。最後，法官认为柯文哲明知增加过高，超过百分之五百六十的容积率给京华城违背法令，仍执意为之，且有勾串共犯或证人、灭证之虞，因此裁定收押禁见。

表面看来，法官要求检方不得提出新事证，当然对柯文哲有利，但在这样的情况下，柯文哲仍被收押，显示法官认定柯文哲「明知增加超过百分之五百六十的容积率给京华城违背法令，却仍执意为之」。这或许可以解读为检方改变攻防策略奏效，从原有的违背职务受贿罪与图利罪一并论告改为专论图利罪犯行，获得法官认可。

但从另一个角度看，既然现有证据就足以证明柯文哲积极介入，确实知情，为什麽上次不拿出来？如果上次就已提出，为何法官不采信？而对於相同的证据，不同的法官却有完全相反的裁定，这又是为什麽？再说，检调追查柯文哲京华城案多时，相关资料理当早就充份掌握，为什麽拿不出「一枪毙命」的事证？总是要先放後抓？

举例来说，被控在桃园市长任内收贿的郑文灿，桃园地检署声请羁押，桃园地院裁定交保；检方两度抗告後，高院撤销原先交保裁定，发回地院重开羁押庭才裁定收押。两相对照，两案的处置方式何其类似？这当然不免会给外界一些联想，会不会是检方先押人再找证据？还是检方早有证据，只是一点一点释放？或是检方与法院其实在唱双簧，藉此彰显司法审判的公正与公平？

这样的联想或许对司法部门并不公平，但却是外界普遍的怀疑。为什麽在证据未必充份的情况下，非要急著把柯文哲羁押？好比说，检方认定柯文哲违背职务收贿，可是查了半天，检方举证的金流至今并无法与柯文哲的职务行为形成犯罪对价关系；同时，尽管地院认定柯文哲涉犯贪污治罪条例的图利罪「犯罪嫌疑重大」，不过也强调「形式上虽已符合图利罪要件」，但柯文哲的所为究竟是单纯图利沈庆京？或者与沈庆京期约甚至收受贿赂？「仍有待检察官查明」。

换言之，检方至今显然并没有查明柯文哲所为究竟是单纯图利？还是期约甚至收受贿赂。这当然难怪民众党会批评检方声押理由不充份，「北检只有一个逻辑，罗织罪名，目标就是要把柯文哲押起来」。

总之，柯文哲如果真的收贿，或者是图利京华城，查有实据，当然应该绳之以法，绝对不容轻贷。但他目前是否有逃亡或湮灭证据的可能？羁押是否违反无罪推定原则？司法部门恐怕都要审慎处理，以免落人口实。